Menilai penggunaan jilbab sebagai praktik budaya

Berikut ini adalah pernyataan pengadilan lainnya tentang jilbab — aturan berpakaian yang secara resmi Islami bagi wanita. Sebuah keputusan pengadilan tinggi Bombay (HC) yang diucapkan pada tanggal 26 Juni dalam hal ini menjadi berita dan terus mengundang kontroversi. Pada bulan Mei tahun ini, sebuah perguruan tinggi di Chembur mengeluarkan instruksi kepada para mahasiswanya yang berbunyi, “Kalian harus mengikuti aturan berpakaian perguruan tinggi, yaitu berpakaian formal dan sopan yang tidak boleh mengungkapkan agama seseorang. Tidak burkaTIDAK orang yang tidak dikenalTIDAK jilbabtidak boleh memakai topi, tidak boleh memakai lencana, tidak boleh memakai stola, dsb”. Pada saat yang sama, instruksi ini juga mengarahkan anak perempuan untuk mengenakan “pakaian India/Barat yang tidak terbuka”.

Sebuah petisi tertulis diajukan di Pengadilan Tinggi Bombay atas nama sembilan gadis Muslim yang menentang legalitas instruksi tersebut. Gugatan tersebut terutama didasarkan pada klaim lama bahwa mengenakan jilbab atau penutup kepala oleh wanita dan gadis dewasa merupakan praktik penting Islam yang dilindungi oleh hak dasar atas kebebasan beragama dan menjalankan praktik berdasarkan Pasal 25 Konstitusi. Lebih lanjut, diklaim bahwa instruksi yang dipermasalahkan tersebut juga bertentangan dengan Peraturan Komisi Hibah Universitas (Peningkatan Kesetaraan di Lembaga Pendidikan Tinggi) tahun 2012, Rashtriya Uchchatar Shiksha Abhiyan (RUSA) tahun 2013, dan Kebijakan Pendidikan Nasional tahun 2020.

Pengacara pemohon menganggap perlu untuk menyertakan (selain otoritas perguruan tinggi Chembur), sebagai responden, tidak hanya negara bagian Maharashtra dan Direktorat Pendidikan Tingginya tetapi juga Komisi Hibah Universitas (pusat) dan bahkan pemerintah India. Jelas, ada upaya untuk mengubah keluhan seorang mahasiswa pinggiran kota menjadi isu keagamaan yang signifikan dan penting secara nasional. Dalam upaya mencapai tujuan yang sama, sebuah jumpa pers oleh gadis-gadis yang dirugikan diatur untuk mempublikasikan petisi dan signifikansi keagamaannya yang diakui tinggi.

Penasihat hukum pemohon mengutip sejumlah keputusan Mahkamah Agung (MA) — Emmanuel kecil (1986), Kolese St. Stephen Delhi (2008) putusan Hak Privasi yang terkenal pada tahun 2017, dan seterusnya — tidak semuanya terkait langsung dengan isu jilbab. Dengan tujuan memberikan perspektif hak asasi manusia pada kasus ini, beberapa keputusan Komite Hak Asasi Manusia dari Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik (melawan pemerintah Prancis) dan Mahkamah Konstitusi Afrika Selatan dalam sengketa lokal juga dirujuk.

Kasus serupa telah diputuskan dua dekade sebelumnya oleh majelis hakim lain di Pengadilan Tinggi Bombay (Fathema Hussain, 2003). Putusan ini dikutip dengan tegas oleh majelis hakim yang memutus kasus ini, mengabaikan fakta penting bahwa putusan ini terkait dengan sekolah khusus perempuan sedangkan perguruan tinggi yang terlibat dalam kasus ini adalah lembaga pendidikan campuran. Putusan baru tersebut mengutip beberapa keputusan pengadilan tinggi tentang masalah kebebasan beragama yang lebih besar berdasarkan Konstitusi dan pembatasan hukumnya.

Bahasa Indonesia: Dukungan utama untuk menolak petisi tersebut, bagaimanapun, dicari oleh para hakim terpelajar dari kasus Resham yang dipublikasikan secara luas tentang masalah yang diputuskan oleh Pengadilan Tinggi Karnataka pada tahun 2022. Sudah menjadi pengetahuan umum bahwa banding terhadap putusan Karnataka yang kontroversial ke Mahkamah Agung diputuskan secara berbeda oleh dua hakim dari Divisi Bench. Mengingat keputusan yang terpecah, pernyataan majelis yang lebih besar tentang masalah tersebut telah menjadi keharusan tetapi belum terlihat jelas. Mengabaikan ketidakpastian hukum ini, para hakim terpelajar dalam kasus Bombay yang dikomentari menegaskan bahwa menyinggung kasus Karnataka adalah “perlu”. Mengakui bahwa itu sedang dalam banding, mereka berkata “bagaimanapun juga” dan menegaskan: “Kami dengan hormat setuju dengan pandangan yang diungkapkan oleh Full Bench (Pengadilan Tinggi Karnataka) bahwa penetapan aturan berpakaian dimaksudkan untuk mencapai keseragaman di antara siswa di sekolah/perguruan tinggi untuk menjaga disiplin dan menghindari pengungkapan agama seseorang.”

Petisi Chembur akhirnya ditolak dengan mengatakan bahwa “permohonan dalam surat permohonan untuk mendukung permohonan bahwa mengenakan jilbab atau orang yang tidak dikenal “merupakan praktik keagamaan yang penting tidaklah cukup”. Para hakim merasa jengkel dengan publisitas petisi tersebut di media, tetapi mengatakan bahwa karena para pemohon adalah mahasiswa, “kami tidak mengatakan apa-apa lagi dan membiarkan masalah ini begitu saja”. Namun, mereka mengabaikan minat mahasiswa yang sama terhadap isu sebenarnya dalam kasus tersebut. Instruksi yang dipermasalahkan pada jilbab dikeluarkan oleh Chembur College pada awal tahun ajaran baru juga diterapkan kepada mahasiswa yang sekarang berada di tahun kedua atau tahun terakhir dari program kelulusan tiga tahun. Ketahanan keyakinan mereka (atau wali mereka) terhadap hakikat agama jilbab Selain itu, pengecualian yang adil dapat diberikan kepada mereka demi kepentingan karier mereka — terlebih lagi karena mereka tidak dapat mengharapkan masuk secara lateral ke lembaga lain. Bagaimanapun juga, jilbab sama sekali tidak dapat dianggap, mengutip kata-kata dari instruksi perguruan tinggi yang dipermasalahkan, sebagai pakaian yang “tidak senonoh” atau “terbuka”.

Kebebasan beragama berdasarkan Pasal 25 Konstitusi tentu tidak dijamin tanpa syarat — ada beberapa syarat yang dapat dibenarkan untuk diterapkan padanya — tetapi hak “setiap kelompok warga negara” untuk melestarikan bahasa, aksara, dan budaya mereka berdasarkan Pasal 29 tidak bersyarat. Mengenakan jilbab oleh wanita Muslim mungkin bukan praktik keagamaan penting yang berhak mendapatkan perlindungan konstitusional, tetapi tetap menjadi praktik budaya di seluruh dunia. Pengadilan mungkin mempertimbangkan perlindungannya berdasarkan Pasal 29 Konstitusi demi keadilan, kesetaraan, dan hati nurani yang baik.

Tahir Mahmood, mantan ketua Komisi Minoritas Nasional, adalah profesor keunggulan dan ketua Institut Studi Hukum Lanjutan, Universitas Amity. Pandangan yang diungkapkan adalah pandangan pribadi