KamiApa kesamaan Sam Mendes, Daniel Craig, Judi Dench, Ralph Fiennes, Naomie Harris, Phoebe Waller-Bridge, dan Ben Whishaw? Ya, mereka semua adalah bagian dari waralaba James Bond yang bernilai miliaran dolar. Namun, bakat mereka juga dipupuk melalui investasi publik dalam seni dan budaya. Lebih khusus lagi, melalui model pendanaan tiga bagian yang rumit – campuran unik yang seimbang antara investasi pemerintah, pendapatan dari penjualan tiket, serta filantropi dan sponsor.
Model khusus dan khusus ini mendorong reputasi global Inggris sebagai negara adikuasa kreatif. Namun, reputasi ini terancam parah. Meningkatnya protes seputar elemen sponsor perusahaan terhadap seni – terutama bulan lalu, ketika dukungan dari perusahaan investasi Baillie Gifford untuk festival buku Hay, Edinburgh dan Borders yang berakhir setelah tekanan dari Fossil Free Books – mulai membuat sektor tersebut terlihat terlalu berisiko untuk didukung oleh merek korporat.
Apa saja alternatifnya? Tidak seperti di Inggris, di Eropa terdapat subsidi negara yang sangat besar. Teater Negara Bagian Stuttgart, misalnya, disubsidi hingga 70%. Akibatnya, rata-rata penonton teater Stuttgart merasa tidak perlu berkontribusi melalui filantropi, dan meskipun ini merupakan cara yang bagus bagi para seniman untuk membuat karya, harga tiketnya tinggi dan ada pertanyaan tentang keberagaman penonton. Untuk siapa karya ini? Apakah daya tariknya cukup luas?
Sebaliknya, pemerintah AS hanya menyediakan sedikit dana untuk seni. Anggaran tahunan National Endowment for the Arts, sebuah badan federal independen, adalah $207 juta, hanya 0,005% dari total anggaran pemerintah sebesar $4,49 triliun. Kurangnya investasi pemerintah ini berarti bahwa organisasi seni AS lebih bergantung pada pendapatan dari penjualan tiket dan penggalangan dana daripada di Inggris, dan lebih bergantung pada filantropi individu. Namun, untuk menarik kelompok donor yang paling luas, dan untuk memastikan bahwa semua rumah penuh, pekerjaan tersebut berisiko menjadi kurang inovatif dan penuh petualangan.
Di Inggris, meskipun seni sangat kekurangan dana, model (yang agak serampangan) yang kami miliki memberi kami yang terbaik dari kedua dunia. Tidak seperti di AS, kami telah berkomitmen (meskipun menolak) pendanaan dari pemerintah yang memungkinkan organisasi seni mengambil risiko kreatif. War Horse dari National Theatre merupakan produk yang sangat sukses dari pendekatan ini.
Namun tidak seperti di Eropa, investasi pemerintah Inggris merupakan persentase yang jauh lebih kecil dari total pendapatan organisasi (sekitar 14% dalam kasus Royal Opera House pada tahun 2022-23, misalnya). Ini berarti bahwa organisasi seni Inggris harus mengandalkan filantropi dan sponsor untuk menyeimbangkan anggaran.
Karya seni sebaiknya terlibat dalam kegiatan filantropi dan sponsorship. Budaya tidak ada dalam gelembung tertutup, budaya adalah bagian dari masyarakat dengan cara yang sama seperti bisnis dan perdagangan, dan sudah sepantasnya seni memiliki dialog yang aktif dan hidup dengan bisnis dengan cara ini – seperti yang selalu mereka lakukan (belum lagi kebutuhan finansial yang sangat besar akan sponsorship karena penurunan besar dalam pengeluaran pemerintah dan otoritas lokal untuk seni dan budaya).
Sponsor korporat membawa uang tunai yang sangat dibutuhkan, dan dalam banyak kasus juga dukungan visioner. Namun penting untuk dipahami bahwa sponsorship ini adalah jalan dua arah. Dari pengalaman panjang saya di bidang ini, saya tahu bahwa mitra korporat hanya terlibat dalam sponsorship seni dan budaya karena masuk akal bagi mereka untuk melakukannya. Pada akhirnya, sponsorship seni tidak lebih dari dua perusahaan yang melakukan bisnis satu sama lain, sebuah transaksi yang menguntungkan kedua belah pihak. Sponsor memiliki kebutuhan bisnis – keramahtamahan, manfaat pelanggan, branding, keterlibatan staf atau komunitas – yang dapat dibantu oleh organisasi seni, dan pada saat terbaiknya, sponsorship visioner dapat menjadi transformatif bagi kedua organisasi. Pikirkan, misalnya, Uniqlo Tate Lates di Tate Modern, atau Aviva Studios di Manchester.
Meskipun rekam jejaknya positif, pembingkaian biner protes terhadap sponsor korporat tertentu terhadap seni adalah awan gelap di cakrawala, yang memiliki efek mematikan pada semua sponsor. Berhati-hatilah dengan apa yang Anda inginkan.
Kampanye besar lainnya terhadap lembaga yang disponsori oleh perusahaan bahan bakar fosil menimbulkan pertanyaan lain: jika perubahan iklim adalah isu yang paling mendesak di zaman kita – dan itu pasti benar – maka apa dampak positif terhadap perubahan iklim yang ditimbulkan oleh boikot sponsor tersebut? Para sponsor tetap melanjutkan kegiatan mereka seperti sebelumnya – anggaran organisasi seni yang sangat tidak seimbanglah yang kehilangan dana penting. Mereka dipaksa untuk berbuat lebih sedikit dan penonton pun merugi. Dan mengapa seni khususnya harus memenuhi standar yang murni dan tidak dapat dicapai ini?
Apakah ini berarti bahwa semua sponsorship baik-baik saja, tanpa pertanyaan? Tentu saja tidak. Namun, kita memerlukan diskusi yang matang dan bernuansa yang memperhitungkan realitas dunia kita yang tidak sempurna, saling bergantung, saling terkait, dan terglobalisasi dengan segala kompleksitasnya.
Sektor seni dan budaya Inggris benar-benar terdepan di dunia. Menyerang model pendanaan yang rumit berarti kita mengancamnya dengan risiko kita sendiri. Hak untuk memprotes sponsor adalah sah dan penting, tetapi tidakkah ada cara yang lebih efektif untuk melakukannya?
Aksi protes yang sedang terjadi tampaknya hanya akan merusak kesehatan seni dalam jangka panjang. Dukungan perusahaan yang visioner harus menjadi bagian yang lebih besar, bukan lebih kecil, dari masa depan seni, dan kita semua – termasuk pemerintah – harus melakukan segala yang kita bisa untuk mempertahankan dan mendorongnya.
