Mengapa pembayar pajak tetap mengeluarkan banyak biaya untuk pembangunan stadion olahraga baru

Kita sudah melacak caranya kota-kota di seluruh Amerika mulai pulih dari pandemi dan perubahan untuk mengakomodasi cara kita hidup dan bekerja di masa depan. Hal ini mencakup dorongan terhadap perumahan yang lebih terjangkau, dukungan terhadap penciptaan lapangan kerja dan investasi pada angkutan umum dan ruang hijau. Hal lain yang kami lihat: stadion olahraga baru. negara bagian Kansas, contohnyaingin memikat tim bisbol Kansas City Royals dan tim sepak bola Kansas City Chiefs menjauh dari Missouri yang bersebelahan.

Ide utamanya adalah membangun tempat olahraga untuk merangsang perekonomian lokal. Namun, jika kita melihat secara garis besar, apakah sebuah stadion merupakan penggunaan dana pembayar pajak dengan baik? Artikel baru di The Economist lihat saja itu.

Simon Rabinovitch, editor ekonomi AS di majalah tersebut, membahas pertanyaan tersebut dengan pembawa acara “Marketplace Morning Report” Nova Safo. Berikut ini adalah transkrip percakapan mereka yang telah diedit.

Nova Safo: Berapa banyak dari rencana ini yang melibatkan dana pembayar pajak?

Simon Rabinovitch: Hampir semuanya melibatkan dana pembayar pajak. Akademisi yang telah mengamatinya telah melacak evolusi pendanaan selama bertahun-tahun. Dan pendanaan publik seringkali mencapai 100% dari proyek tersebut. Kini, selama beberapa dekade, saya pikir kesadaran bahwa hal tersebut agak tidak senonoh telah muncul – bahwa mereka adalah miliarder pemilik olahraga yang mampu melakukan hal ini, namun pemerintah daerah masih merasa berkewajiban dan terdorong untuk memberikan sejumlah dana. Jadi porsi pendanaan dari pemerintah sebenarnya telah menurun menjadi sekitar 30% hingga 50% dari seluruh proyek. Namun karena proyek-proyek tersebut menjadi lebih mewah dan lebih menarik, tingkat subsidi pemerintah saat ini menjadi sekitar tiga kali lebih besar dibandingkan pada tahun 80an dan 90an. Jadi kita telah beralih dari sekitar $150 juta menjadi mendekati $500 juta.

Safo: Dan apakah investasi ini membuahkan hasil?

Rabinovitch: Anda biasanya mendengar tiga argumen berbeda tentang mengapa melakukan pembelanjaan seperti ini masuk akal. Jadi, tahukah Anda, No. 1 adalah gagasan bahwa mereka menciptakan banyak lapangan kerja. No. 2, bahwa mereka menghasilkan banyak konsumsi, dan No. 3, bahwa mereka bagus untuk pembangunan ekonomi lokal. Namun para ekonom yang telah mengamati ketiga hal tersebut selama bertahun-tahun menyimpulkan bahwa ketiga hal tersebut agak goyah.

Ada banyak pekerjaan selama tahap konstruksi, namun secara permanen, stadion bisa disamakan dengan department store berukuran menengah — bukan sesuatu yang biasanya ingin Anda berikan, Anda tahu, $500 juta. Konsumsi — ya, orang-orang menghabiskan banyak uang ketika mereka pergi ke pertandingan olahraga, namun banyak dari pengeluaran tersebut yang secara efektif digantikan. (Dengan kata lain, orang-orang akan membelanjakan uang mereka di tempat lain jika mereka tidak membelanjakannya secara kasar. Hanya dengan memiliki stadion di sana tidak berarti orang-orang membelanjakan lebih banyak daripada yang seharusnya.) Lalu No. 3 — dan menurut saya ini yang paling memberatkan – adalah gagasan bahwa stadion adalah jangkar bagi lingkungan yang berkembang dan ramai. Masalahnya adalah stadion hanya digunakan pada waktu-waktu tertentu. Sebuah stadion sepak bola mungkin menyelenggarakan 10 pertandingan dalam setahun — mungkin, jika Anda beruntung, lebih dari itu ada 10 konser. Jadi, tahukah Anda, kosong selama lebih dari 90% dalam setahun.

Safo: Dan inilah bagian perdebatannya. saya dulu hanya di Detroit belum lama ini berbicara dengan pemilik bisnis yang benar-benar mengatakan tentang stadion, fakta bahwa orang-orang datang ke pusat kota untuk menonton pertandingan, sangat membantu ketika hampir tidak ada hal lain di sana (selama masa pandemi terburuk). Apakah ada manfaat publik terukur yang dapat Anda berikan secara sah atas investasi ini?

Rabinovitch: Jelas ada banyak kebanggaan masyarakat yang dikaitkan dengan tim olahraga. Orang-orang menyukai olahraga mereka — orang-orang tergila-gila dengan olahraga mereka. Dan, dengan cara yang sama seperti kita berargumentasi bahwa harus ada pendanaan publik untuk bidang seni, bahwa Anda tidak bisa hanya menguranginya menjadi dolar dan sen saja — saya rasa Anda juga bisa membuat argumen serupa untuk olahraga, ya. , dolar dan sennya tidak bagus, tapi ada yang lebih dari itu.