CNN
—
Mahkamah Agung pada hari Rabu mengeluarkan keputusan Hal ini dapat menimbulkan dampak yang sangat besar terhadap pemilu tahun 2024, dengan mengatakan bahwa pemerintah AS – untuk saat ini – dapat terus memperingatkan perusahaan-perusahaan media sosial mengenai ancaman misinformasi dan disinformasi yang mereka lihat secara online.
Meskipun kasus ini diputuskan secara sempit berdasarkan teknis dan bukan berdasarkan substansi permasalahan, namun keputusan tersebut merupakan salah satu keputusan yang paling penting dalam masa jabatan pengadilan saat ini.
Berikut semua hal yang perlu Anda ketahui tentang kasus kritis yang memengaruhi pidato online dan proses demokrasi.
Sebagai hasil dari keputusan hari Rabu di Murthy v. Missourilembaga seperti FBI dan Departemen Keamanan Dalam Negeri akan terus dapat menghubungi perusahaan media sosial tentang unggahan yang mereka anggap sebagai misinformasi dan disinformasi.
Contohnya termasuk klaim palsu tentang Covid-19, tuduhan tidak berdasar tentang kecurangan pemilu, atau pernyataan lain yang dalam situasi tertentu mungkin melanggar kebijakan platform tersebut.
Negara-negara bagian yang dikuasai Partai Republik, termasuk Missouri dan Louisiana, serta lima pengguna media sosial, mengklaim pada tahun 2022 bahwa kontak dengan perusahaan media sosial tersebut sebenarnya adalah bagian dari kampanye pemerintah yang inkonstitusional untuk membungkam kebebasan berpendapat.
Pemerintah AS telah melaporkan jenis konten ini ke perusahaan media sosial selama bertahun-tahun, dan terkadang menggunakan bahasa yang sangat tegas untuk meminta konten tersebut dihapus. Pada argumen lisanpara hakim menghabiskan lebih dari 90 menit untuk mencoba membedakan antara persuasi pemerintah di satu sisi dan paksaan pemerintah yang tidak semestinya di sisi lain.
Jangkauan pemerintah terhadap platform media sosial telah terjadi sejak pemilihan umum 2016 dan sebagai respons langsung terhadap upaya Rusia untuk mencampuri politik AS. Pada tahun 2020, penyelidikan kongres menyalahkan pemerintah AS dan platform teknologi karena tidak bekerja sama lebih lanjut dalam menanggapi ancaman informasi semacam ini, yang dapat menimbulkan perpecahan di kalangan pemilih dan melemahkan Amerika Serikat di panggung dunia.
Hubungan antara Washington dan Silicon Valley terlibat pertemuan rutin dan berulang antara pejabat pemerintah dan perusahaan yang sering diumumkan secara publik dan mencakup platform seperti Meta dan Twitter (sekarang dikenal sebagai X), serta masukan dari akademisi dan peneliti luar.
Jalur komunikasi tersebut menjadi cara penting bagi pemerintah dan perusahaan media sosial untuk memperdagangkan informasi tentang akun palsu atau aktor asing jahat yang ingin mengganggu stabilitas Amerika Serikat, kata Laura Edelson, asisten profesor ilmu komputer di Universitas Northeastern dan wakil direktur Cybersecurity for Democracy, sebuah kelompok penelitian yang berfokus pada misinformasi digital.
Hubungan ini memberikan setiap orang yang terlibat kesadaran situasional yang penting tentang lanskap misinformasi yang berkembang pesat, yang bahayanya semakin besar seiring dengan munculnya kecerdasan buatan generatif, kata Edelson.
“Memasuki musim pemilu (ini), kami sudah mulai melihat pengaruh kampanye mulai muncul, diidentifikasi dan dilaporkan,” kata Edelson. “Itu bukan berita baru bahwa hal tersebut ada, dan pemerintah pernah menjadi saluran yang baik untuk memastikan bahwa ketika sesuatu dilaporkan atau diidentifikasi dalam satu platform, hal itu diidentifikasi dan dibagikan kepada orang lain.”
Pengadilan mengatakan pada hari Rabu bahwa penggugat dalam kasus ini – negara bagian dan warga negara – tidak memiliki hak hukum, yang juga dikenal sebagai standing, untuk mengajukan gugatan mereka.
Dengan suara mayoritas 6-3, Hakim Amy Coney Barrett mengatakan penggugat tidak berbuat cukup untuk membuktikan bahwa tekanan pemerintah terhadap perusahaan media sosiallah yang secara langsung menyebabkan postingan mereka di masa lalu disensor, apalagi penggugat akan berada dalam bahaya. bahayanya pemerintah menyensor postingan mereka di masa depan.
Situs media sosial jelas mengambil keputusan sendiri mengenai cara memoderasi platform mereka, terlepas dari apa yang mungkin diminta oleh pemerintah AS, tulis Barrett. Faktanya, seperti yang ditunjukkan oleh bukti-bukti dalam kasus ini, platform online terkadang melakukan hal yang berlawanan dengan keinginan pemerintah.
“Platform tersebut terus menerapkan penilaian independen mereka bahkan setelah komunikasi dengan para terdakwa dimulai,” tulis Barrett. “Misalnya, dalam beberapa kesempatan, berbagai platform menjelaskan bahwa pejabat Gedung Putih telah menandai konten yang tidak melanggar kebijakan perusahaan.”
Barrett menambahkan: “Para penggugat, yang tidak memiliki kaitan konkret antara cedera yang mereka alami dan perilaku para tergugat, meminta kami untuk melakukan peninjauan atas komunikasi yang telah berlangsung selama bertahun-tahun antara puluhan pejabat federal, lintas berbagai lembaga, dengan berbagai platform media sosial, tentang berbagai topik.”
Alih-alih menyelidiki semua itu, pengadilan malah memilih. Mereka menghindari pengambilan keputusan apakah komunikasi pemerintah dengan perusahaan media sosial melanggar Amandemen Pertama. Namun dengan melakukan hal tersebut, pengadilan juga tidak mengatakan bahwa hal tersebut inkonstitusional, yang secara efektif berarti bahwa hal tersebut dapat dilanjutkan untuk saat ini.
Hal ini tidak menutup kemungkinan akan ada penggugat di masa depan yang akan mengajukan tuntutan serupa dalam keadaan yang berbeda, yang berpotensi memungkinkan pengadilan untuk mempertimbangkan kembali permasalahan tersebut, bahkan mungkin berdasarkan pokok permasalahannya.
Pakar hukum mengatakan pada hari Rabu bahwa keputusan pengadilan dilakukan dengan hati-hati.
“Keputusan Mahkamah Agung merupakan respons yang masuk akal terhadap pertanyaan yang sulit,” kata James Grimmelmann, profesor hukum digital dan informasi di Universitas Cornell. “Keputusan tersebut mengakui bahwa platform bebas menetapkan kebijakan moderasi konten mereka sendiri terhadap kiriman yang berbahaya dan menyesatkan. Keputusan tersebut melindungi mereka dari paksaan pemerintah atas keputusan moderasi mereka, tetapi juga memungkinkan mereka untuk mendengarkan pandangan pemerintah.”
Terserah pada pemerintahan Biden apakah akan sepenuhnya menghidupkan kembali jalur komunikasi yang sempat dihentikan sementara selama proses litigasi.
FBI kembali membagikan beberapa informasi ancaman dengan perusahaan media sosial awal tahun ini, sebelum keputusan Mahkamah Agung, CNN sebelumnya telah melaporkan. Namun, mengingat putusan hari Rabu, pemerintah berpotensi memulihkan lebih banyak lagi infrastruktur berbagi informasinya.
“Keputusan Mahkamah Agung adalah keputusan yang tepat, dan ini membantu memastikan pemerintahan Biden dapat melanjutkan pekerjaan penting kami dengan perusahaan-perusahaan teknologi untuk melindungi keselamatan dan keamanan rakyat Amerika, setelah bertahun-tahun melakukan serangan ekstrem dan tidak berdasar dari Partai Republik terhadap pejabat publik yang terlibat dalam korupsi. pekerjaan penting untuk menjaga keamanan warga Amerika,” kata sekretaris pers Gedung Putih Karine Jean-Pierre dalam sebuah pernyataan setelah keputusan pengadilan.
Meskipun keputusan tersebut bersifat sempit, beberapa pakar hukum mengatakan keputusan tersebut merupakan kemenangan signifikan bagi mereka yang berupaya memastikan pemilu 2024 tidak terganggu oleh klaim palsu.
“Ada saat-saat penting ketika pemerintah kita harus diizinkan, bahkan didorong, untuk menghubungi perusahaan swasta seperti platform media sosial dan memberikan informasi faktual kepada mereka, terutama ketika isu campur tangan asing, integritas pemilu, keamanan nasional, dan dorongan kekerasan muncul secara online. dan menimbulkan ancaman di dunia nyata,” kata Nora Benavidez, penasihat senior di kelompok advokasi hak-hak sipil dan konsumen Free Press.
“Tentu saja, kita harus waspada terhadap campur tangan pemerintah terhadap pembicaraan pribadi,” tambah Benavidez. “Tetapi upaya pemerintahan Biden untuk melawan misinformasi tidak berarti penyensoran; sebaliknya, hal ini merupakan upaya untuk membuat platform sadar akan potensi kerugian publik yang dapat diakibatkan oleh penyebaran informasi palsu yang tidak terverifikasi melalui jaringan mereka.”
