Haruskah Biden mengundurkan diri? Mengapa sejarawan seperti Heather Cox Richardson tidak dapat memberi tahu kita banyak hal.

Sebagai penulis tentang masa lalu AmerikaSaya tidak punya argumen untuk diajukan mengenai apakah Joe Biden harus mengundurkan diri sebagai presiden dan/atau sebagai calon presiden dari Partai Demokrat. Karena semua orang sudah menyelesaikan pertanyaan itu sepenuhnya, dengan skenario, strategi, dan taktik yang sangat jitu, serta proyeksi hasil, saya bebas untuk fokus pada hal-hal lain.

Namun, ada hal-hal yang terkait. Saya telah menulis selama bertahun-tahun untuk menentang para sejarawan profesional yang mendesak—pada publik, media, politisi, dan hakim—rasa relevansi politik yang sangat mendesak dari fakta dan narasi tertentu yang diambil dari kajian para sejarawan itu sendiri. Fenomena itu sudah membara dalam kekaguman para sejarawan tertentu terhadap Hamilton: Sebuah Musikal Amerika (dengan asal usul dari memiliki mengingat biografi Hamilton karya Ron Chernow yang cacat, sebuah kelolosan total), tapi itu benar-benar meledak pada tahun 2017 #budayaperlawananSepanjang masa kepresidenan Trump, dinamika ini terus berlanjut, dan menarik perhatian publik liberal yang cemas, hingga menjadi kekuatan budaya. Sekelompok profesor sejarah memperoleh besar pengikut angka di Twitter, bertindak sebagai komentator politik di MSNBC dan CNN, memulai Podcast NPR dan buletin populer, dan bahkan mendapatkan penghargaan langka wawancara satu lawan satu dengan Presiden Biden sendiri.

Setelah mengambil putaran kemenangan di kedatangan pemerintahan Biden pada tahun 2021, kelompok ini kini membahas pemilihan umum 2024, menerapkan pemahaman mereka tentang masa lalu Amerika untuk menilai kemungkinan hasil dari taktik elektoral yang mungkin dilakukan sebagai respons terhadap krisis yang muncul dari kinerja debat Biden yang buruk pada akhir Juni. Namun, dalam iklim politik dan intelektual yang sangat berbeda dari tempat mereka melahirkan proyek mereka, mereka tampaknya mendapati diri mereka gagal. Situasi itu membuat saya berharap kita berada di awal pergeseran dalam keterlibatan publik oleh para sejarawan, akhir dari penyederhanaan sejarah negara yang berlebihan dalam rangka mengusulkan jawaban langsung atas tantangan politik kita yang paling mengerikan.

Minggu lalu, setelah perdebatan Biden-Trump, sejarawan yang mengangkat dirinya sendiri sebagai penasihat publik yang sangat diperlukan untuk politik terkini itu runtuh menjadi tumpukan absurditas yang cukup jelas. Keruntuhan itu bisa saja terjadi di bawah pengawasan salah satu sejarawan yang telah menjadikan hal itu sebagai keahlian mereka—Kevin Kruse dari Princeton, Timothy Snyder dari Yale, Sean Wilentz dari Princeton (seorang inovator dalam bidang ini, pada masa pemerintahan Clinton), dan sejumlah lainnya—tetapi sebaliknya hal itu terjadi pada kemungkinan tokoh utama dari seluruh upaya tersebut, Heather Cox Richardson, profesor sejarah di Boston College dan penulis buku yang sangat populer Buletin Substack Surat Dari Seorang Amerikadiluncurkan selama pemerintahan Trump, yang menjadikan Richardson sebagai bintang dalam upaya peringatan dan nasihat para sejarawan yang sedang saya bicarakan.

Saya telah melontarkan beberapa kritik terhadap pendekatan Richardson terhadap keduanya sejarah Dan politik. Sejarawan profesional yang lebih muda juga telah selama beberapa tahun terakhir mengajukan kritik pedas daring terhadap kelompok kolega yang sangat menonjol dalam dirinya, yang terdiri dari bintang-bintang tetap dengan pekerjaan di universitas swasta. Beberapa profesor muda memandang rendah pendekatan menghadapi publik yang mendatangkan pujian populer bagi beberapa bintang, meskipun profesi ini terus mengalami krisis pekerjaan yang telah berlangsung selama puluhan tahun(Pada X minggu ini, sejarawan Universitas Massachusetts Asheesh Kapur Siddique, seorang kritikus lama pendekatan terhadap komentar publik ini, diposting: “Amerika sangat membutuhkan sejarawan … sebagai peneliti dan pendidik. Amerika tidak membutuhkan sejarawan yang telah menipu diri sendiri dengan berpikir bahwa memberikan materi akademis pada topik pembicaraan MSNBC akan menyelamatkan demokrasi. Sebaliknya, perjuangkan pendidikan publik.”) Perpecahan dalam profesi tersebut mengenai penanganan Biden terhadap perang di Gaza dan protes kampus musim semi ini telah memperburuk reaksi internal.

Namun pernyataan publik terbaru dari Richardson tampaknya memicu skeptisisme yang lebih luas. Pernyataan itu dibuat selama wawancara akhir pekan lalu dengan Christiane Amanpour, pembawa acara CNN. Amanpour memulai percakapan dengan mengumumkan bahwa “para sejarawan seperti Heather Cox Richardson,” tidak seperti mereka yang ingin menggantikan Biden, “mengatakan bahwa fokus negara harus benar-benar pada ancaman yang ditimbulkan oleh masa jabatan kedua Trump.” Menanggapi pertanyaan pertama Amanpour, Richardson kemudian berkata:

Ketertarikan saya bukan pada Biden atau Kamala Harris atau Trump atau siapa pun yang mungkin dipilihnya sebagai wakil presiden. Ketertarikan saya bukan pada hal itu, melainkan pada sapuan sejarah Amerika dalam jangka panjang. Saya ingin gambaran utuh. Dan dalam gambaran utuh sejarah Amerika, jika Anda mengganti calon presiden pada titik ini dalam permainan, kandidat tersebut kalah… karena sejumlah alasan. Pertama-tama, karena aparat partai untuk pemilihan tersebut dibentuk di sekitar orang lain. Kedua, karena berita hanya akan melaporkan semua kesulitan yang muncul dari kampanye baru, termasuk semua penelitian oposisi yang kemudian akan dilemparkan oleh lawan kepada orang-orang.

Oleh karena itu, prediksi sejarawan tersebut, berdasarkan klaim tentang apa yang disebutnya sebagai “sapuan jangka panjang sejarah Amerika,” adalah bahwa mengganti Biden adalah kekalahan telak bagi partai. Dalam skenario itu, katanya, Trump harus menang.

Sebelum mempertimbangkan apakah semua itu masuk akal secara politis dan, yang lebih penting bagi saya, ada hubungannya dengan pelajaran apa pun yang dapat diambil dari sejarah kampanye presiden, perlu dicatat bahwa sebagian besar reaksi negatif terhadap pernyataan Richardson pasti datang dari orang-orang yang hanya ingin Biden diganti. Mereka adalah orang-orang yang tidak, seperti saya, mengkritik seluruh pendekatan untuk memusatkan sejarah AS dalam politik, tetapi sebaliknya menolak untuk menerima nasihat dari sejarawan dalam kasus khusus ini: perbedaan pendapat taktis mengenai cara terbaik untuk maju.

Namun, bahkan perbedaan dari apa yang telah diterima secara luas, di kalangan budaya liberal, dari narasi dan analisis sejarah Richardson dapat memberi tahu kita sesuatu tentang bagaimana hal-hal telah berubah, di kalangan tersebut, sejak pertengahan pemerintahan Trump. Sementara para sejarawan yang diundang ke Gedung Putih selama masa bulan madu Biden (termasuk Richardson) tampaknya berbicara sebagai satu kesatuan dalam dukungan mereka yang bersemangat, bahkan penuh terhadapnya dan kepresidenannya, dan sementara Biden tampaknya menikmati dukungan mereka sebagai balasannya—dalam debat, ia terbata-bata mengutip sebuah jajak pendapat sejarawan presiden yang menyatakan Trump sebagai “presiden terburuk yang pernah ada,” dan dia terus mengandalkan Jon Meacham sebagai penulis pidato dan penasihat—tentu saja makin lama makin sulit untuk berpegang pada narasi terpadu tentang apa yang dapat diceritakan sejarah kepada kita tentang politik. Trump, kekuatan yang menarik para sejarawan ke dalam posisi budaya yang dinamis ini sejak awal, karena mereka telah membingkainya sebagai ancaman unik secara historis bagi Amerika Serikat, telah lengser dari jabatannya. Orang yang sedang menjabat telah mengambil tindakan yang menimbulkan banyak pertanyaan, seperti yang pasti terjadi pada semua presiden yang normal.

Beberapa orang akan setuju dan beberapa tidak setuju dengan nasihat politik Richardson. Dan memang benar, tentu saja, bahwa kandidat baru selalu bisa kalah. Namun apa yang ia sampaikan sebagai sejarah sungguh aneh, dan kerugian publik yang disebabkan oleh urgensinya dalam menyampaikannya telah menjadi ekstrem.

Jika Anda menonton wawancara CNN dan tidak tahu banyak tentang pemilihan presiden sebelumnya, Anda tidak punya pilihan selain percaya, mengingat reputasi dan presentasi Richardson, bahwa sepanjang sejarah Amerika, ada pola berulang yang diketahui oleh para akademisi dan mengarah pada hukum pemilu yang kuat yang menyatakan bahwa jika calon presiden baru muncul pada tahap ini dalam proses, calon tersebut akan kalah. Richardson bahkan memberikan alasannya.

Tidak ada pola seperti itu. Perubahan calon pada titik ini benar-benar tidak pernah terjadi sebelumnya—bahkan sekali pun. Pernyataan Richardson bahwa “dalam keseluruhan sejarah Amerika, jika Anda mengubah calon presiden pada titik ini dalam permainan, kandidat tersebut kalah”—begitu jelas, begitu kuat, begitu berwibawa—sepenuhnya dibuat-buat.

Dan ini adalah seorang sejarawan yang beasiswa pada periode Rekonstruksi sungguh penting.

Itulah yang saya maksud dengan aneh.

Hanya ada dua analogi masa lalu dengan situasi saat ini yang mungkin coba ditarik oleh beberapa orang, tetapi sia-sia. Salah satunya adalah keputusan Presiden Lyndon Johnson untuk tidak mencalonkan diri kembali pada tahun 1968: Calonnya, Hubert Humphrey, wakil presiden Johnson, kalah dalam pemilihan melawan Richard Nixon. Yang lainnya adalah keputusan Presiden Harry Truman untuk tidak mencalonkan diri kembali pada tahun 1952: Adlai Stevenson, gubernur Illinois, kalah dari Dwight Eisenhower.

Tak satu pun dari kedua calon dari Partai Demokrat itu memasuki persaingan pada titik yang sama seperti saat ini. Kisah-kisah tahun '52 dan '68 cukup bernuansa, dan keduanya berbeda dalam hal-hal yang menarik—sesuatu yang masih ingin ditelusuri oleh beberapa sejarawan—tetapi dalam kedua kasus tersebut, petahana mengundurkan diri pada bulan Maret, dengan pemilihan pendahuluan yang penting masih akan berlangsung. Bagaimanapun, sistem untuk menetapkan suara delegasi kepada para calon sangat berbeda dari sistem saat ini. Tidak ada analisis tahun '52 atau '68 yang menunjukkan bahwa kekalahan Humphrey dan Stevenson disebabkan oleh keterlambatan masuk, atau dari infrastruktur yang dibangun di sekitar petahana, atau dari dampak penelitian oposisi. Dan petahana telah mengundurkan diri karena alasan politik mereka sendiri—bukan dalam keadaan krisis yang disebabkan oleh keyakinan luas bahwa mereka menjadi tidak layak secara mental untuk menjabat.

Dalam rentang sejarah kita yang panjang, dua contoh, yang hanya berselang empat pemilihan, tidak akan menghasilkan pola sejarah yang menentukan, jika pola tersebut memang ada. Namun, kedua contoh itu sama sekali tidak mendekati situasi kita saat ini.

Sementara kita menemukan polanya, pertimbangkan sisi sebaliknya. Penolakan petahana untuk mencalonkan diri lagi tidak selalu menyebabkan kegagalan bagi calon dari partainya. George Washington memutuskan untuk tidak menjabat untuk masa jabatan ketiga; wakil presidennya, John Adams, memenangkan kursi kepresidenan. Grant AS berharap untuk masa jabatan ketiga; seperti yang diketahui Richardson lebih baik daripada kebanyakan orang, ketika Grant memutuskan untuk tidak mencalonkan diri, calon dari partainya, Rutherford B. Hayes, menang dalam salah satu pemilihan paling buruk dalam sejarah kita.

Atau, di sisi lain, Anda dapat mengatakan bahwa, sangat berbeda dengan contoh-contoh yang tidak relevan pada tahun 1952 dan 1968, menggantikan Biden setelah pemilihan pendahuluan menimbulkan dampak yang seimbang lebih besar kemungkinan kalah lebih besar daripada Humphrey atau Stevenson. Anda dapat mengatakan apa pun yang Anda inginkan: Setiap orang yang mempelajari masa lalu dengan serius, dan itu tentu termasuk Richardson, tahu tidak ada cara yang sah untuk menggunakan sejarah untuk sampai pada sesuatu seperti prediksi yang datar, kuat, jika-maka yang dia buat di CNN, terutama dalam situasi politik elektoral AS yang terus berubah, bahkan jika Anda menggunakan serangkaian peristiwa masa lalu yang nyata, dan dia tidak melakukannya.

Jadi apa yang terjadi di sini?

Banyak yang akan cepat-cepat mengaitkan motif. Saya tidak tertarik dengan itu. Yang jelas adalah bahwa Richardson menyerukan seruan yang tinggi untuk “gambaran keseluruhan,” dan mengemukakan aturan sejarah palsu, untuk meyakinkan orang-orang, banyak di antaranya mempercayai statusnya sebagai seorang sarjana dan tidak mungkin mempertanyakan fakta-faktanya, bahwa Biden harus tetap menjadi kandidat. Seorang eksponen terkemuka dari etos budaya liberal yang terus-menerus meratapi dunia “pasca-kebenaran” kita telah menempatkan dirinya dalam posisi di mana taktik politik partisan langsung, mungkin dilakukan dalam keadaan putus asa, mendorongnya untuk menciptakan fakta sejarah. Klaim yang dibuat Richardson di CNN mungkin merupakan contoh paling mencolok dari kecenderungan yang menurut saya selalu melekat dalam mode baru untuk melibatkan publik yang mulai dikejar oleh para sejarawan pada tahun 2017—sebagian karena mode itu mendefinisikan dirinya sendiri dalam kaitannya dengan kepresidenan Trump.

Seseorang menjadi musuhnya. Ini adalah aturan yang sangat ketat sejarah.



Sumber