Ini mungkin argumen terburuk bagi Joe Biden untuk tetap bertahan dalam pemilihan 2024

Kasus Biden 2024 lebih lemah saat ini dibandingkan setelah debat presiden pertama.

Setelah Presiden Joe Biden kinerja debat yang burukPartai Demokrat meminta pembawa panji mereka untuk membuktikan bahwa ia hanya “mengalami malam yang buruk”: Ia dapat membuktikan ketajaman mentalnya, kompetensi retorikanya, dan vitalitasnya melalui serangkaian penampilan langsung di televisi dan konferensi pers. Dan ia dapat menunjukkan kesehatan kognitif dan neurologisnya dengan menjalani uji klinis dan kemudian merilis hasilnya ke publik.

Sebaliknya, presiden melakukan dua kali pertemuan rahasiawawancara radio yang sudah ditulis sebelumnyadan kemudian duduk untuk satu sesi tanya jawab televisi selama 22 menit — setelah menghabiskan waktu seminggu untuk mempersiapkan diri — dan masih berulang kali gagal mengartikulasikan pemikiran yang koherenNamun, dalam salah satu jawabannya yang paling jelas, Biden menyampaikan penolakannya yang tegas untuk menjalani pengujian kognitif dan neurologis.

Biden menindaklanjuti hal ini dengan wawancara melalui telepon ke MSNBC Selamat pagi Joe pada hari Senin. Dalam penampilan tersebut, presiden tampak membaca catatan tertulis —dan terkadang masih gagal melengkapi kalimatnya sendirimenghilang setelah kehilangan inti pembicaraan tentang Donald Trump.

Sementara itu, berbagai macam Demokrat Dan pejabat asing memiliki mengatakan kepada wartawan bahwa penampilan Biden dalam debat bukanlah sebuah anomali: Presiden telah berulang kali mengalami gangguan mental yang sama meresahkannya secara pribadi. Para donor Demokrat mengungkapkan bahwa Biden anehnya mengandalkan pada teleprompter untuk menyampaikan sambutan di rumah pribadi seorang pelanggan.

Para pemilih juga tampak gelisah. banyak jajak pendapatlebih dari 70 persen warga Amerika mengatakan Biden tidak layak untuk masa jabatan kedua. Dan keunggulan Trump atas presiden telah tumbuh secara nasional dan masuk medan perang Negara bagian — meskipun Biden adalah menghabiskan uang jauh lebih banyak daripada lawannya pada iklan TV, suatu keuntungan yang akan segera hilang saat Partai Republik mulai menggunakan dana kampanyenya yang besar.

Mengingat semua ini, para pendukung garis keras presiden terpaksa mengandalkan berbagai argumen yang tidak masuk akal untuk mendukung pencalonannya. Saya menolak beberapa dari ini dalam kolom minggu lalu. Namun, ada satu hal baru yang menjadi sorotan selama akhir pekan, yang dapat diringkas sebagai, “Sejarah mengajarkan kita bahwa mengganti calon di tahap akhir perlombaan ini sama saja dengan bunuh diri dalam pemilu.”

Berikut ini adalah cara profesor sejarah Boston College (dan penulis Substack) Heather Cox Richardson menyampaikan maksudnya CNN Sabtu:

Dalam keseluruhan sejarah Amerika, jika Anda mengganti calon presiden pada titik ini, kandidat tersebut kalah. Dan ia kalah karena sejumlah alasan. Pertama-tama, karena perangkat partai untuk pemilihan tersebut dibentuk di sekitar orang lain. Kedua, karena berita hanya akan melaporkan semua kesulitan yang muncul dari kampanye baru, termasuk semua penelitian oposisi yang kemudian akan dilemparkan oleh lawan kepada orang-orang.

Analisis ini sangat keliru. Analisis ini didasarkan pada premis yang pada dasarnya tidak masuk akal: bahwa kita dapat memastikan kebenaran abadi tentang politik dari hasil tepat dua pemilihan. Dan penilaian substantif argumen tersebut terhadap pemilihan tersebut juga sangat meragukan. Namun, yang paling penting, Richardson sama sekali mengabaikan sifat luar biasa dari kewajiban Biden. Sejarah tidak dapat memberi tahu kita apa yang terjadi ketika sebuah partai memilih untuk mengganti calonnya yang berusia 81 tahun dan mengalami gangguan kognitif karena tidak ada partai politik Amerika yang pernah menghadapi kesulitan seperti itu sebelumnya.

Tidak, “sejarah” tidak membuktikan bahwa mengganti Biden akan menjadi sebuah kesalahan

Masalah pertama dengan pendapat Richardson bersifat konseptual: Anda tidak dapat memperoleh hukum ilmu politik yang abadi dari korelasi dalam kumpulan data dengan ukuran sampel dua.

Dalam sejarah AS modern, seorang presiden yang sedang menjabat tiba-tiba menolak untuk mencalonkan diri kembali dalam tahun pemilihan hanya dalam dua kesempatan. Harry Truman keluar pada bulan Maret 1952 setelah mengalami kekalahan dalam pemilihan pendahuluan di New Hampshire. Sekitar tahap yang sama pada perlombaan tahun 1968Lyndon B. Johnson mengumumkan bahwa ia tidak akan mencalonkan diri lagi, di tengah meluasnya pertentangan terhadap penanganannya terhadap Perang Vietnam. Dalam kedua kasus tersebut, Partai Demokrat akhirnya kalah dalam pemilihan umum.

Namun, tidak ada kesimpulan umum tentang kebijaksanaan pergantian calon presiden di tahun pemilu berdasarkan fakta-fakta ini. Hal ini karena Anda tidak dapat secara bertanggung jawab mengambil kesimpulan setiap aturan umum dari korelasi yang didukung oleh dua titik data. Memang benar bahwa Donald Trump memenangkan pemilihan umum ketika Demokrat mencalonkan seorang kandidat yang berusia di bawah 70 tahun pada tahun 2016, tetapi kemudian kalah ketika Demokrat mencalonkan seorang kandidat yang berusia di atas 70 tahun pada tahun 2020. Namun akan aneh jika melihat fakta-fakta tersebut dan menyimpulkan bahwa “Dalam keseluruhan gambaran sejarah Amerika, ketika Demokrat mencalonkan seorang yang berusia di bawah 70 tahun untuk melawan Donald Trump, kandidat tersebut kalah.”

Alasan Richardson hanya sedikit kurang masuk akal. Pada tahun 1952, Partai Demokrat telah menduduki Gedung Putih selama 20 tahun berturut-turut, dan GOP memilih seorang jenderal yang moderat dan populer, Dwight Eisenhower, sebagai calonnya. Apakah tidak mungkin Demokrat kalah karena alasan-alasan ini, bukan karena Truman mengundurkan diri? Sejauh yang kita tahu, partai itu bisa saja lebih buruk jika Truman yang menjadi calon; kita tidak memiliki akses ke kontrafaktual. Kita tidak bisa masuk ke mesin waktu, mengubah satu variabel, dan kemudian mengulang sejarah. Dan tanpa manfaat dari eksperimen semacam itu, kita tidak dapat mengetahui dengan pasti apakah pengunduran diri Truman membantu atau merugikan partainya.

Hal yang sama dapat dikatakan tentang keputusan LBJ untuk mundur dari pemilihan presiden tahun 1968. Mungkin Demokrat kalah dalam pemilihan itu karena alasan yang dikemukakan Richardson: Johnson mengundurkan diri, dan penggantinya, Hubert Humphrey, berjuang untuk mendapatkan dukungan sebanyak mungkin karena “aparat partai” dibangun di sekitar LBJ (apa pun artinya) dan media berita melaporkan penelitian oposisi tentang Humphrey.

Namun, bagaimana tepatnya kita membuktikan tesis itu? Bagaimana kita menetapkan bahwa Demokrat akan lebih baik jika Johnson ikut dalam pemilihan? Lagi pula, LBJ bahkan lebih dekat hubungannya dengan Perang Vietnam, dan karenanya lebih mungkin memecah belah koalisi Demokrat secara internal, daripada Humphrey. Dan banyak fitur dari siklus pemilihan itu yang menguntungkan Partai Republik, termasuk reaksi keras terhadap hak sipil Dan Meningkatnya kejahatan. Meskipun menghadapi berbagai hambatan ini, Humphrey hampir memenangkan suara terbanyak. Bagaimana kita tahu bahwa LBJ tidak akan mendapatkan hasil yang lebih buruk?

Ilmuwan politik sering kali mengimbangi ukuran sampel pemilu AS yang secara inheren kecil dengan meneliti perilaku pemilih di luar negeri. Dan ketika kita memperluas sudut pandang, gagasan bahwa pergantian pemimpin di menit-menit terakhir selalu merugikan menjadi semakin meragukan. Sebagai contoh: Pada tahun 2017, Partai Buruh Selandia Baru melihat dukungannya turun di bawah 25 persen kurang dari dua bulan sebelum hari pemilihan. Sebagai tanggapan, pemimpin partai, Andrew Little, mengundurkan diri dan wakilnya, Jacinda Ardern, menggantikannyaPartai Buruh terus mendapatkan dukungan dan akhirnya menang 37 persen suaracukup untuk memimpin pemerintahan koalisi kiri-tengah dengan Ardern sebagai perdana menteri.

Tidak ada preseden historis untuk kesulitan yang dialami Demokrat saat ini

Jika Richardson melebih-lebihkan apa yang dapat kita pelajari dari masa lalu, ia juga meremehkan tantangan Biden saat ini. Posisinya saat ini tidak sama dengan LBJ atau Truman. Kedua pria itu belum berusia 70-an, apalagi 80-an, seperti Biden saat ini. Keduanya juga merupakan pembicara publik yang kompeten, dan tidak ada bukti — baik publik maupun pribadi — bahwa mereka menderita penurunan kognitif yang parah.

Saran Richardson bahwa mengganti Biden akan merugikan Demokrat, karena media berita akan menerbitkan cerita yang merusak tentang penggantinya, sangat aneh. Jika partai tetap mendukung Biden, sudah pasti akan ada berita yang menyoroti tindakan pribadi Demokrat. kekhawatiran tentang kesehatan kognitifnyabeserta setiap kesalahan langkah publik presiden. Dan sudah pasti Biden akan berjuang untuk memerangi implikasi dari cerita-cerita ini melalui kampanye yang gencar dan wawancara yang fasih. Kita tahu hal-hal ini karena hal-hal itu sudah terjadi.

Sebaliknya, klaim implisit Richardson bahwa pengganti Biden akan menderita liputan media yang lebih negatif tampaknya hanya berdasarkan firasat belaka. Dia tidak mengakui bahwa calon baru hampir pasti akan lebih siap untuk 1) berpartisipasi dalam banyak wawancara media dan 2) berbicara dengan koheren selama wawancara, dan karena itu mungkin menerima lagi pers yang menguntungkan.

Yang paling kritis, Richardson gagal memahami betapa suramnya peluang Biden saat ini. Presiden memiliki 37 persen tingkat persetujuan. Dia telah tertinggal dari Trump baik secara nasional maupun di hampir setiap negara bagian yang menjadi penentu selama berbulan-bulan. Sebelum dia mengiklankan penurunan kognitifnya pada debat pertama, Biden telah gagal mengejar Trump meskipun inflasi menurun dan hukuman pidana saingannyaSangat tidak mungkin presiden akan lebih mampu menyalip Trump dalam beberapa bulan mendatang dibandingkan sebelum kedalaman penuaannya terungkap di televisi nasional.

Pilihan nyata yang dihadapi Demokrat

Sebenarnya, pertanyaan yang dihadapi oleh Partai Demokrat adalah: Apakah mencalonkan seorang presiden berusia 81 tahun yang secara historis tidak populer, yang tidak dapat mempertahankan jadwal kampanye normal atau berbicara dengan koheren — dan yang dianggap tidak layak untuk memimpin oleh lebih dari 70 persen pemilih dan banyak sekutunya di Washington — benar-benar cara terbaik bagi Demokrat untuk menyingkirkan Trump dari kekuasaan?

Sejarah tidak dapat menjawab pertanyaan ini, apalagi karena tidak ada preseden historis untuk kesulitan yang dihadapi Partai Demokrat saat ini.

Yang kita ketahui adalah bahwa hampir setiap alternatif hipotetis untuk Biden — Wakil Presiden Kamala Harris, Gubernur Gretchen Whitmer, Gubernur Josh Shapiro, dll. — telah tingkat ketidaksetujuan yang lebih rendah daripada yang dilakukannya. Dan kita juga tahu bahwa menjadikan salah satu dari kandidat alternatif itu sebagai calon Demokrat akan secara dramatis mengguncang pemilihan presiden dan narasi di sekitarnya. Tiba-tiba, nilai usia sebagai sebuah isu akan berubah: Demokrat akan memiliki calon yang berada di puncak kehidupan, sementara GOP akan dibebani dengan seorang berusia 78 tahun, yang inkoherensi dan gangguan mentalnya sendiri akan lebih jelas terlihat saat melawan pesaing yang jauh lebih muda.

Ini tidak berarti bahwa kandidat baru akan tentu saja tampil lebih baik dari Biden. Faktanya bahwa lebih sedikit pemilih yang memiliki pendapat kuat tentang Harris dan Whitmer menyiratkan bahwa mereka dapat memperoleh lebih banyak dukungan daripada presiden — tetapi juga, bahwa secara teoritis mereka dapat memperoleh lebih sedikit. Namun pada titik ini, ketidakpastian tersebut merupakan suatu keutamaan. Ketika Anda berada di jalur yang hampir pasti akan kalah, adalah bijaksana untuk mengambil risiko pada suatu tindakan dengan konsekuensi yang tidak dapat diprediksi. Dan ini khususnya berlaku dalam keadaan khusus ini, di mana akal sehat menyatakan bahwa memiliki seorang kandidat yang secara fisik dan kognitif mampu menjalankan kampanye yang kuat lebih baik daripada memiliki seseorang yang tampak dan terdengar sangat berkurang karena usia.

Percaya sebaliknya berarti menganggap cerita sejarah sebagai hukum yang tidak dapat diubah, dan bias status quo untuk wawasan yang bijak.

Sumber