CNN

Mahkamah Agung pada hari Kamis menolak gugatan menantang pendekatan Badan Pengawas Obat dan Makanan (FDA) dalam mengatur pil aborsi mifepristone dengan keputusan yang tetap mengizinkan pil tersebut dikirimkan kepada pasien tanpa kunjungan langsung ke dokter.

Keputusan tersebut merupakan kemunduran yang signifikan bagi gerakan anti-aborsi dalam kasus besar pertama Mahkamah Agung mengenai hak-hak reproduksi sejak mayoritas konservatif pengadilan membatalkan Roe v. Wade pada tahun 2022.

Hakim Brett Kavanaugh menulis pendapat tersebut untuk pengadilan dengan suara bulat.

Pengadilan memutuskan bahwa para dokter dan kelompok anti-aborsi yang menentang akses terhadap obat tersebut tidak mempunyai hak untuk menuntut. Meskipun bersifat teknis, alasan pengadilan penting karena mungkin akan mendorong tantangan mifepristone lainnya di masa depan.

“Kami menyadari bahwa banyak warga, termasuk dokter penggugat di sini, memiliki keprihatinan yang tulus dan keberatan terhadap orang lain yang menggunakan mifepristone dan melakukan aborsi,” tulis Kavanaugh. “Tetapi warga negara dan dokter tidak mempunyai hak untuk menuntut hanya karena orang lain diizinkan untuk melakukan kegiatan tertentu – setidaknya tanpa penggugat menunjukkan bagaimana mereka akan dirugikan oleh dugaan pemerintah yang tidak mengatur orang lain.”

Tantangan terhadap obat ini telah ditentang keras oleh industri farmasi, yang memperingatkan bahwa keputusan yang meragukan peraturan mifepristone dapat membuka pintu terhadap tantangan hukum yang menargetkan semua jenis obat.

Berdasarkan Konstitusi, Kavanaugh menulis, “keinginan penggugat untuk mengurangi ketersediaan obat bagi orang lain tidak menentukan hak untuk menuntut.”

“Warga negara dan dokter yang keberatan dengan apa yang diizinkan oleh undang-undang untuk dilakukan oleh orang lain mungkin akan selalu menyampaikan kekhawatiran mereka ke Cabang Eksekutif dan Legislatif dan mencari pembatasan peraturan atau legislatif yang lebih besar pada aktivitas tertentu,” tulisnya.

Sebagian besar pendapat Kavanaugh mencakup berbagai ambang batas hukum yang harus dicapai oleh penggugat agar pengadilan dapat melakukan intervensi dalam suatu perselisihan. Beralih ke dokter anti-aborsi dan kelompok medis yang menggugat pemerintah federal atas peraturan yang berlaku saat ini untuk obat tersebut, Kavanaugh menulis bahwa penggugat tidak menderita kerugian finansial maupun fisik yang dapat membuat reputasinya tetap terjaga. Dia mencatat bahwa undang-undang federal sudah melindungi penyedia layanan kesehatan individu yang keberatan melakukan aborsi karena alasan moral.

“Singkatnya, mengingat perlindungan hati nurani yang luas dan komprehensif yang dijamin oleh undang-undang federal, penggugat belum menunjukkan – dan tidak dapat menunjukkan – bahwa tindakan FDA akan menyebabkan mereka menderita luka hati nurani,” tulis Kavanaugh.

Hakim Clarence Thomas menulis persetujuan untuk mengemukakan isu-isu lain yang dia miliki dengan klaim tetap kelompok anti-aborsi.

Pada awal kasus ini, para dokter anti-aborsi dan organisasi medis yang menentang peraturan FDA berusaha untuk sepenuhnya menarik mifepristone dari pasaran, dengan alasan bahwa mifepristone tidak aman – sebuah klaim yang telah dibantah oleh organisasi medis arus utama.

Upaya tersebut dilakukan dengan latar belakang undang-undang negara bagian yang konservatif yang sangat membatasi aborsi di sebagian besar wilayah negara tersebut. Karena larangan tersebut membantu mendorong permintaan akan obat aborsi, mifepristone menjadi target logis bagi gerakan anti-aborsi. Menurut beberapa perkiraan, aborsi akibat pengobatan menyumbang hampir dua pertiga dari seluruh aborsi di AS.

Seorang hakim federal di Texas yang dicalonkan oleh mantan Presiden Donald Trump, Matthew Kacsmaryk, berpihak pada kelompok anti-aborsi, namun keputusannya tidak pernah berlaku.

Pengadilan Banding Sirkuit AS yang ke-5 membatalkan sebagian dari keputusan tersebut, dan menyatakan bahwa persetujuan yang mendasari obat tersebut yang telah berusia dua dekade akan tetap berlaku. Namun pengadilan banding memihak para dokter yang menentang keputusan lembaga tersebut yang memperluas akses terhadap obat tersebut, termasuk kemampuan untuk menyalurkannya melalui pos.

Tak satu pun dari keputusan pengadilan yang lebih rendah tersebut berlaku karena Mahkamah Agung melakukan intervensi tahun lalu dan memerintahkan status quo seputar mifepristone tetap berlaku sampai hakim meninjau kasus tersebut. Mahkamah Agung mendengarkan argumen pada bulan Maret.

FDA menyetujui mifepristone pada tahun 2000 sebagai bagian dari rejimen dua obat untuk mengakhiri kehamilan. Selama dua dekade, badan tersebut melonggarkan pembatasan yang awalnya diterapkan pada penggunaan narkoba. Pada tahun 2016, perempuan diperbolehkan untuk mengonsumsi obat tersebut pada akhir kehamilan, hingga 10 minggu dari usia kehamilan tujuh minggu. Undang-undang ini juga mengizinkan non-dokter, seperti praktisi perawat, untuk meresepkannya. Selama pandemi Covid-19, FDA mengumumkan tidak akan lagi menerapkan persyaratan pemberian obat secara langsung.

Tahun lalu, setelah tuntutan dokter diajukan, FDA meresmikan keputusan tersebut, mengizinkan obat tersebut dibagikan melalui pos.

FDA dan beberapa kelompok medis, termasuk American Medical Association, mengatakan kepada Mahkamah Agung bahwa mifepristone aman.

Namun para dokter, yang sebagian besar telah lama dikaitkan dengan gerakan anti-aborsi, menyatakan bahwa mereka menghadapi risiko terpaksa merawat pasien yang mengalami komplikasi akibat obat tersebut, seperti pendarahan yang lebih berat dari perkiraan. Mereka mengklaim bahwa menentukan prioritas perempuan mempunyai dampak besar terhadap praktik mereka. Dan beberapa mengatakan bahwa mereka telah diminta untuk melakukan prosedur aborsi pasca pengobatan yang menurut mereka melanggar keyakinan mereka.

Pada sidang Mahkamah Agung awal tahun ini, beberapa hakim – termasuk anggota blok konservatif – menyatakan keraguan bahwa para dokter telah melewati ambang batas prosedur yang disebut standing, yang mengharuskan penggugat untuk menunjukkan bahwa mereka telah dirugikan oleh tindakan pemerintah.

Tak satu pun dari dokter yang mengajukan pernyataan ke pengadilan yang lebih rendah benar-benar meresepkan mifepristone dan tidak ada yang menyebutkan contoh ketika mereka secara pribadi diharuskan menyelesaikan aborsi untuk pasien yang mengalami komplikasi setelah mengonsumsi obat tersebut.

Kelompok medis utama dalam gugatan tersebut, Alliance for Hippocratic Medicine, didirikan di Amarillo, Texas, beberapa bulan sebelum mengajukan gugatan – memungkinkan mereka untuk memilih pengadilan yang dijamin akan ditugaskan kepada Kacsmaryk, yang ditunjuk sebagai hakim. oleh mantan Presiden Donald Trump.

Pemerintahan Biden, bersama dengan produsen mifepristone yang melakukan intervensi untuk membela FDA, berpendapat bahwa karena dokter anti-aborsi tidak meresepkan obat tersebut, maka tidak pantas bagi mereka untuk menentang peraturan tersebut.

Steve Vladeck, analis Mahkamah Agung CNN dan profesor di Fakultas Hukum Universitas Texas, mengatakan “keputusan hari ini tidak menghilangkan kemungkinan tantangan terhadap mifepristone di masa depan, termasuk oleh segelintir negara bagian yang sudah diizinkan untuk melakukan intervensi dalam kasus ini. pengadilan distrik dalam kasus ini.”

“Tetapi alasan kasus ini seharusnya membuat tantangan tersebut kecil kemungkinannya untuk berhasil, karena para penggugat (dan pihak lain) akan kesulitan menunjukkan bahwa mereka dirugikan oleh tindakan FDA,” tambahnya.

Keputusan tersebut diambil di tengah pemilihan presiden yang telah banyak dipengaruhi oleh yurisprudensi aborsi Mahkamah Agung. Keputusan tahun 2022 dalam Organisasi Kesehatan Wanita Dobbs v. Jackson mengakhiri hak konstitusional atas aborsi yang ditetapkan Roe pada tahun 1973. Keputusan tersebut mendorong negara-negara konservatif untuk memberlakukan batasan ketat pada prosedur tersebut, yang memicu litigasi tambahan dan membantu menggalang dukungan dari Partai Demokrat. Presiden Joe Biden telah berulang kali mengecam keputusan tersebut pada jalur kampanye tahun ini.

Permohonan banding mifepristone adalah satu dari dua kasus aborsi yang dipertimbangkan pengadilan tinggi bulan ini. Yang lainnya berkaitan dengan larangan ketat terhadap prosedur tersebut di Idaho. Pemerintahan Biden menggugat negara bagian atas larangan tersebut, dengan alasan bahwa undang-undang federal mewajibkan rumah sakit yang menerima dana Medicare untuk memberikan perawatan yang menstabilkan di ruang gawat darurat, termasuk aborsi, ketika kesehatan wanita hamil menjadi taruhannya.

Cerita ini telah diperbarui dengan detail tambahan.

Sumber